Pierre qui roule. Qui chute. Qui s'écrase. Et qui, avec l'aide de quelques-unes de ses consœurs, finit invariablement par pourrir la vie des automobilistes réunionnais. De vous, donc. De moi aussi, parfois. Les événements récents survenus sur l'ancienne route du littoral et sur celle de Salazie me conduisent à évoquer les deux frères ennemis de la langue française que sont « éboulement » et « éboulis ».
Sachez que j'ai toujours défendu, que je défends toujours et que je défendrai toujours l'idée que les deux ne sont pas rocher blanc et blanc rocher. Dans un souci de clarté, je préfère ainsi parler d'« éboulement » pour désigner l'action de s'ébouler (la chute de pierres) et réserver « éboulis » au résultat de ladite action (le tas de roches jonchant le sol à la suite de l'éboulement). À chacun son rôle ! Et sur le sujet, je l'avoue, j'ai la tête dure comme du caillou.
Cette distinction n'a pourtant plus vraiment les faveurs de l'usage. Larousse, Robert et Littré admettent aujourd'hui qu'« éboulement » et « éboulis » puissent désigner l'un comme l'autre l'amas de matériaux laissé par la chute des pierres. L'Académie française est même allée plus loin en reconnaissant à « éboulis » le sens de « chute de pierres qui s'éboulent », acception autrefois réservée au seul « éboulement ». Une évolution d'autant plus surprenante que la huitième édition de son Dictionnaire s'en tenait encore à la distinction traditionnelle. Même s'il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis, inutile de dire que le glissement de terrain sémantique n'a pas fait que des heureux parmi les spécialistes de la langue.
En résumé, s'il vous est donc loisible de dire, au choix, qu'un « éboulis » ou un « éboulement » a obstrué la route de Salazie », je vous invite à éviter l'emploi de tournures telles que : « Un éboulis s'est produit, ce mardi 2 janvier, sur la route de Cilaos. » Quitte à jeter un pavé dans la mare de nos chers Académiciens.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire