Je parcourais ce matin, sur un site local d’information, un article consacré au drame qui a endeuillé ces derniers jours le quartier de Montgaillard, à Saint-Denis. Y était notamment évoqué le sort des 300 personnes touchées par ce que l’auteur qualifiait de « tragique incident ».
L’association de ces deux mots m’a aussitôt intrigué. « Tragique incident » : voilà un attelage pour le moins surprenant, qui a tout de l’oxymore, cette figure de style qui consiste à marier deux termes en apparence contradictoires. Un peu comme si l’on parlait d’une « joyeuse catastrophe », d’un « silence assourdissant » ou, pourquoi pas, d’une « délicieuse brûlure ».
Mais dans le cas qui nous occupe, il ne s’agit pas d’une audace littéraire. Le problème vient plutôt de ce que l’on fait dire au mot « incident », trop souvent confondu avec son proche cousin « accident ». L’accident est un événement fortuit, généralement fâcheux, qui vient perturber, altérer ou interrompre le cours normal des choses., nous disent en chœur nos chers dictionnaires L’incident, lui, appartient à une autre catégorie. Il désigne à l’origine un événement secondaire, un fait accessoire, un contretemps, parfois même un épisode insignifiant venu se greffer sur une action ou un événement principal.
Rien de bien catastrophique, donc. Et pourtant, l’incident n’est pas nécessairement sans conséquences. Alain Rey le rappelle dans son Dictionnaire historique de la langue française : celles-ci « peuvent être graves ». Tout est là. Car ce n’est pas l’incident qui peut être grave ou tragique, mais ce qu’il entraîne. La nuance peut sembler ténue ; elle est pourtant essentielle.
Il aurait donc été plus juste d’écrire : « les 300 personnes touchées par cet incident (celui du matelas à l'origine de l'embrasement du bâtiment) aux conséquences tragiques. »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire