Mon premier réflexe eût été d'écrire : « le cirque mis sur écoute ». Mais après tout… pourquoi pas « sous » ? Ne dit-on pas « sous surveillance » ou « sous contrôle » ? Dans le doute, et je l'avoue sans rougir de honte, je me suis empressé de consulter l'avis des spécialistes de la langue, vivants et morts. Le moins que l'on puisse écrire est que lesdits spécialistes ne s'étendent guère sur le sujet. « Les quelques dictionnaires qui consignent la locution ne retiennent que "sur" », constate toutefois la Vitrine linguistique de l'Office québécois de la langue française. Cette dernière fait vraisemblablement référence au Robert, qui mentionne « mettre quelqu'un, un téléphone, des correspondants sur écoute », ou le Larousse en ligne, qui propose « mettre quelqu'un sur écoutes », notez la présence du « s » final. Aucun des deux, en revanche, n'a jugé bon d'évoquer les raisons de son choix. C'est déjà mieux que l'Académie ou Littré, qui passent totalement l'expression en question… sous silence.
Dans la foulée, l'OQLF observe que les deux formes sont en usage « dans la langue des médias », laquelle, on le sait, n'est pas toujours source de garantie. Il en tire cependant l'audacieuse conclusion que l'« on peut employer les prépositions "sur" et "sous" devant "écoute" », mais que parce que « sur écoute » est une ellipse de « sur table d'écoute » (ce qui reste à démontrer), « "sur" est à privilégier ». Soit.
Marc Raynal ne semble pas l'entendre de cette oreille. Sur son excellent blog Parler français, que je vous recommande vivement, il écrit : « "Sous" à la place de "sur", encore une confusion que l'ont voit se répandre dans les affaires d'espionnage à deux sous, sous l'influence probable de "être sous surveillance". »
Que faut-il déduire de tout cela ? Que s'il n'est pas prouvé que la locution « sous écoute » soit condamnable, « sur écoute » est à n'en pas douter de meilleure facture.
À bon entendeur, salut !
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire