– « Cambriolage, pédocriminalité… À quel point partager ses photos de vacances est-il risqué ? » (Ouest-France)
– « Le Bouscat : le Bouscatais Guillaume Fort partage ses souvenirs olympiques » (Sud Ouest)
– « Il voulait partager de belles photos sur Facebook : un homme dégrade des peintures vieilles de 6000 ans en Espagne » (L'Indépendant)
À quoi bon me lancer dans un inutile combat d'arrière-garde contre la mode qui consiste à faire de « partager » un synonyme de « répandre », « diffuser », « communiquer », « dévoiler », « faire part de » ou encore « rendre accessible » ? L'usage courant, dont le diktat est sans partage sur la langue, a déjà fait son œuvre. Si l'Académie, Littré et leurs disciples puristes ne partagent guère l'engouement suscité par cette acception en vogue, Le Robert et son ami Larousse lui ont ouvert leurs colonnes, le premier la qualifiant de courante… mais critiquée.
Mais après tout, pourquoi faire tant d'histoires ? Que reproche-t-on à ce « partager 2.0 », si ce n'est d'être, nous dit-on, le fruit d'une influence néfaste de l'anglais to share. Sur son blog Parler français, Marc Raynal ne manque d'ailleurs pas de rappeler que ledit sens n'est peut-être si récent qu'on le prétend. « Eh bien figurez-vous que, contre toute attente, cela s'est dit autrefois », écrit-il. « […] À y regarder de près, tout porte à croire que cette valeur sémantique du verbe partager était déjà présente de longue date dans notre langue. »
Passons donc sur le fond. La forme, en revanche, est autrement discutable. « Partager » est un verbe transitif et par définition, il n'admet pas de complément d'objet indirect. On partage quelque chose « avec » ou « entre » plusieurs personnes mais on « fait partager » quelque chose à quelqu'un, on ne lui partage pas. C'est en tout cas mon avis. Et je le partage…
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire